Итак, в первой части я рассказал, почему «не взлетит» система автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения. Точнее — почему не заработает система наложения штрафов за такие нарушения в том виде, в каком ее видят авторы изменений в законы.
Напомню, проблема в самом подходе: государство хочет накладывать штрафы в порядке КУпАП, но при этом не хочет соблюдать принципы привлечения к административной ответственности. Никто не собирается выяснять и доказывать, кто конкретно был за рулем и кто персонально совершил нарушение. Штрафы собираются присылать не водителю, который нарушил Правила, а владельцу автомобиля. Потому что владельца найти легко, а водителя — трудно.
О том, что это неправильно, МВД и Верховной Раде это доходчиво разъясняли еще в 2010 году. И разъяснят еще раз, если не украинские суды, то ЕСПЧ. Не впервой.
ЧТО НЕ НРАВИТСЯ
Что лично мне не нравится в предлагаемой системе?
1. Мне не нравится ее неконституционность и мертворожденность (ну, это само собой).
2. Мне не нравится, что сеть камер будут строить за счет бюджета (я не хочу давать на это свои деньги ни в какой форме).
3. Мне не нравится, что государство берет на себя нелегкий груз: доказывать факт нарушений и взыскивать штрафы. Полицейские, по моему убеждению, должны заниматься другими делами.
ВАРИАНТ “Б”
Есть несколько вариантов. Во-первых, можно просто ничего не делать. Смертность на украинских дорогах в последние годы снижается. Не важно — большие у нас штрафы или маленькие, есть радары на дорогах или нет, имеют право гаишники штрафовать на месте или нет — все равно общий тренд на снижение сохраняется.
Вариант? Вполне себе вариант. Но в этом случае стоило бы вообще отменить Правила дорожного движения как обязательный документ и сделать их рекомендательными. Так будет правильно, потому что закон, не предусматривающий ответственности за его несоблюдение, законом не является.
Если же мы все-таки хотим ввести ответственность за нарушения, зафиксированные роботами (автоматическими фото- и видеокамерами), надо искать другие юридические механизмы.
РАЗНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Итак мы хотим привлекать к ответственности. Начнем с того, что «ответственность» бывает разной.
Есть ответственность уголовная и административная. Их задача — наказывать гражданина за провинность, чтобы и ему, и другим было впредь неповадно. Перешел на красный свет? Получи предупреждение. Ударил чужую машину? Заплати государству штраф за создание аварийной ситуации. Ругался матом на улице? Отсиди пятнадцать суток, или подметай эту самую улицу.
Уголовная и административная ответственность имеет карательную сущность. Штраф в казну или «пятнадцать суток» — это не компенсация. Допустим, ты превысил скорость на абсолютно свободной дороге и никому не причинил никакого ущерба, но государство все равно считает твое поведение неправильным и хочет, чтобы ты так больше не делал, и накладывает денежный штраф.
Есть другая ответственность — гражданская. Это ответственность гражданина перед тем, кому он нанес ущерб своими действиями. Ее цель — компенсировать ущерб. Например, кто-то залил соседскую квартиру. Это не преступление и не правонарушение, но возместить стоимость ремонта придется, и не государству, а лично гражданину.
В жизни эти два вида ответственности идут рука об руку. Например, проехал на красный свет и ударил чужую машину? Ай, молодец. Теперь заплати штраф государству за нарушение правил (административная ответственность), а гражданину возмести стоимость ремонта его машины (гражданская ответственность).
У каждого вида ответственности есть свои особенности, и очень важно их не смешивать. При административной ответственности действует презумпция невиновности — государство должно доказать, что конкретный гражданин нарушил конкретную статью закона или пункт правил, и все сомнения трактуются в пользу гражданина. В гражданском процессе презумпции невиновности нет, стороны равны, каждая должна обосновывать свои требования, приводить аргументы и предоставлять доказательства.
Есть и другие принципиальные отличия. Например, гражданскую ответственность можно застраховать. Мы это делаем, когда покупаем полис автострахования — теперь, если мы кого-то ударим, ущерб возместит страховая компания. А вот застраховать уголовную и административную ответственность невозможно в принципе (я себе представляю этот договор: «Если я кого-то убью, страховая компания отсидит вместо меня десять лет», ага).
Гражданскую ответственность можно возмещать в порядке регресса. Например, если ДТП произошло из-за плохо прикрученного колеса, то гражданин сначала оплатит ущерб пострадавшему и отремонтирует его машину, а потом может потребовать возместить все свои убытки от СТО с криворукими слесарями. Опять же, при уголовной и административной ответственности регресса не может быть в принципе. Вариантов, мол, «я за тебя отсидел, теперь ты мне должен вернуть пять лет общего режима» — так не бывает. И в случае штрафа — тоже не бывает.
Еще одна особенность: привлечь к административной ответственности можно только гражданина (физическое лицо). Гражданскую ответственность несут и юридические, и физические лица. Например, если ваш автомобиль стукнет служебная машина, то штраф за нарушение правил заплатит водитель, а нанесенный ущерб должно возместить предприятие, на которое оно зарегистрировано. По крайней мере, так предусмотрено законом.
«ТЕПЛО!»
«Тепло!» — воскликнете вы, и будете совершенно правы. Это же почти наш случай: нарушил водитель, а платит владелец!
Все верно. Возможность привлечь к ответственности владельца автомобиля за действия водителя действительно существует. Но эта ответственность — гражданская, она прямо предусмотрена статьей 1187 Гражданского кодекса Украины. При административной ответственности такие варианты не проходят.
Что делать? Выход напрашивается: сделать так, чтобы за нарушение, зафиксированное на автоматическую камеру, наступала не административная, а гражданская ответственность. Вот тогда штраф можно будет вполне законно налагать не на нарушителя, а на владельца машины, даже если это будет юрлицо, а владелец сможет вполне законно возместить свой ущерб с водителя в порядке регресса, что в данном случае вполне логично. И вообще, все получается очень хорошо и правильно. Остается вопрос: как?
ЧТО ДЕЛАТЬ
А вот теперь давайте вспомним те самые договоры страхования ответственности владельцев автомобилей, о которых я говорил выше. Они регулируются законом, но это вполне себе гражданские отношения, при которых страховая компания за деньги принимает на себя обязательство возмещать окружающим ущерб, нанесенным вашим транспортным средством в случае аварии.
Теоретически стоимость страховки должна зависеть от суммы возмещаемого ущерба и вероятности наступления страхового случая (в данном случае — ДТП). Если на машине превышают скорость, ездят на красный или паркуют в неположенном месте, то вероятность аварии выше, соответственно, выше должна быть и страховая премия (стоимость полиса).
Однако сейчас суммы платежей рассчитываются по утвержденной и единой для всех методике, в которой ничего из этого не учитывается. Основные показатели здесь — объем двигателя и место регистрации автомобиля. Сколько ездит эта машина, как часто нарушает правила — неважно. Да, в методике есть коэффициенты, учитывающие водительский опыт и стаж безаварийной езды. Но при прочих равных условиях получается, что житель Киева, владелец старой «Волги», которая постоянно ремонтируется и выезжает только по праздникам, заплатит за полис в разы больше, чем житель Боярки, который на своем BMW 316 каждый день ездит в Киев на работу и обратно. Справедливо? Не думаю.
А что нам мешает предусмотреть в типовом договоре страхования такую норму: в случае фиксации третьим (независимым) лицом нарушений ПДД, совершенных на этом автомобиле, стоимость полиса будет увеличиваться. Например, за превышение скорости на 20 км/ч — на 225 грн, за проезд на красный свет — на 425 грн, за превышение скорости на 50 км/ч — на 510 грн.
Именно такие наказания предусмотрены для водителей за такие нарушения в действующем КУпАП. Но в нашем случае это будет не наказание, а компенсация возможных убытков страховой компании из-за увеличения риска ДТП на данном автомобиле. То есть штраф переходит из административной сферы в гражданско-правовую, со всеми вытекающими последствиями.
ЧТО МЫ ПОЛУЧИМ
А последствий здесь много. Вместо административных правоотношений «государство — водитель» все переходит в плоскость гражданско-правовых отношений «страховая компания — владелец машины». Споры решаются в гражданском суде, где нет презумпции невиновности. Нет необходимости устанавливать личность водителя: страхование ответственности — обязанность владельца, и весь спрос с него. Ущерб, нанесенный владельцу, можно получить, при необходимости отсудить с водителя, если владелец (а не государство) обоснует свои аргументы и представит свои доказательства в суде. А нет — так нет.
Как быть с камерами? Очень просто. Камеры превращаются в обычный бизнес, «торговлю фотографиями». Владельцем камеры может быть кто угодно, кто купит, установит и сертифицирует оборудование, после чего его снимки можно использовать как доказательство в суде. Эти снимки могут попадать в общую открытую базу, наподобие базы страховых полисов, которую сейчас ведет МТСБУ, а всю обработку нарушений можно полностью автоматизировать, исключив «человеческий фактор».
КАК ЭТО РАБОТАЕТ
В случае попадания «фотографии счастья» в базу об этом поступает информация владельцу. Способ информирования предусматривается в договоре и в наше время может быть разным: письмо по почте, SMS, звонок на телефон, электронное письмо, или же все одновременно. В случае, если в определенный срок платеж не придет, договор считается неоплаченным и недействительным.
Дальше в дело вступает полиция, цель которой — не допускать езды на машинах без действующего договора страхования. Этот процесс тоже можно автоматизировать: на стационарных постах или на патрульных машинах устанавливается камера, которая распознает номера и проверяет по базе наличие полиса. Если полис недействительный, полицейские могут остановить машину. На первый раз можно ограничиться письменным уведомлением с предупреждением, после второго раза водителя можно штрафовать (ст. 126 ч.1 КУпАП), а машину забирать на штрафплощадку.
Если владелец машины не согласен с удорожанием, он может обратиться с претензиями в страховую компанию. Например, он может заявить, что на предъявленной ему фотографии зафиксирована машина другой марки, модели, с другим номером. Он может предъявить свои аргументы и доказательства, например, записи с видеорегистраторов, показания свидетелей или, например, полицейский протокол или, скажем, фискальный чек с парковки, который подтверждает, что за час до фотофиксации его машина была в другом конце страны. Аргументы могут быть разными, а споры решат в суде. В гражданском суде, разумеется, где срок исковой давности — три года, а не три месяца, как по КУпАП.
Можно смоделировать различные ситуации. Например, человек вез пострадавшего в больницу и превысил скорость, чтобы спасти ему жизнь. Или, скажем, машину остановил сотрудник полиции, заявил: “Я преследую преступника, мне срочно нужен автомобиль”, после чего “привез” нарушений на несколько тысяч. Как будут разруливаться такие ситуации — лучше расскажут профессиональные юристы, но, на мой взгляд, все они получаются не сложнее, чем в случае фотофиксации в предлагаемом сейчас неконституционном варианте.
ДЕНЬГИ
Что делать с деньгами? В данном случае это не штраф, а компенсация, поэтому перечислять их придется не в бюджет. По логике и справедливости, часть должна пойти страховой компании, часть — «фотографам», владельцам камер, часть — в МТСБУ, на ведение баз данных и для формирования резервов выплат. Какую-то часть можно перечислять в бюджет. При нынешней системе налогообложения туда сразу попадет 3%, но конкретно для этих платежей в законе можно предусмотреть и другие условия.
Самый интересный для меня “побочный эффект” — то, что в результате внедрения такой системы можно будет увеличить суммы возмещения с ныешних 100 тысяч гривен до более адекватных сумм без увеличения стоимости полиса. Точнее – за счет удорожания его для тех, кто нарушает правила. И как более-менее законопослушный водитель, я только “за”.
И напоследок.
В действующей методике предусмотрен особый коэффициент К6: наличие доказанных попыток страхового мошенничества. В таких случаях стоимость полиса автоматически увеличивается вдвое. Так что в принципе дорога уже проторена, осталось ее расширить, и обустроить. Естественно, в рамках закона.
Сергей Дибров, журналист, публицист, активист.
